JurídicoESEN
Order (Auto)September 13, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Respondent Diana Duran Smela

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Regimen De Impedimentos Y Recusaciones De Magistrados Y Conjueces De La Corte Constitucional
  • Aplicación
Impedimentos Y Recusaciones
  • Garantía de independencia e imparcialidad del funcionario judicial
Impedimento
  • Alcance respecto a tener interés en la decisión
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Con el presente auto se resuelve la manifestación de impedimento presentada por la Conjuez Diana Durán Smela para participar en el proceso de tutela de la referencia.

La profesional argumentó estar incursa en la causal prevista en el numeral 1º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, consistente en tener interés en la actuación procesal.

Luego de analizar los argumentos de la señora Conjuez, la Sala Plena de la Corporación declaró FUNDADO el impedimento que formuló.

Se recordó en este mismo expediente y por razones similares, se han aceptado impedimentos formulados por algunos magistrados de la Corte y por dos Conjueces.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (25 points)
  1. PRIMERO. Declarar fundado el impedimento manifestado por la Conjuez Diana Durán Smela, para participar de la decisión que se profiera en el marco del expediente T-7.867.632 AC.
  2. Notifíquese y cúmplase,
  3. José Fernando Reyes Cuartas
  4. Presidente (e)
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Magistrada
  7. Con impedimento aceptado
  8. NATALIA ÁNGEL CABO
  9. Magistrada
  10. Con impedimento aceptado
  11. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  12. Magistrado
  13. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  14. Magistrado
  15. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  16. Magistrado
  17. Con impedimento aceptado
  18. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  19. Magistrado
  20. Con impedimento aceptado
  21. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  22. Magistrada
  23. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  24. Magistrada
  25. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Reporting justice
✓
Alejandro Linares Cantillo
Impedido
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Impedido
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Impedido
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Presidente
✓
Juan Carlos Cortés González
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Impedido
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 0cited by 1 →A. 2223/23SU.107/24 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Materia Pensional (Ineficacia Del Traslado Del Régimen De Prima Media Al De Ahorro Indivi · cited 3 timesSU.107/242024
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by1

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.